Почему страховщики проигрывают судебные споры.

Недавно анализировал практику судебных споров нашей компании с гражданами. Сразу скажу, похвастаться впечатляющими цифрами я не смогу. К «ЭРГО-Русь» подают всего около полутора сотен исков в год – при том, что количество проданных нами полисов исчисляется сотнями тысяч. Если спор с клиентом дошел до суда, значит, мы твердо уверены в своей правоте и, думаю, нашу позицию поддержал бы любой нормальный страховщик. Но при этом 80% судебных споров мы проигрываем полностью или частично. По моему мнению, это общерыночный тренд: страховщик в судебной тяжбе с физлицом в большинстве случаев проигрывает.

Естественным образом встает вопрос об обоснованности судебных решений. Приведу один яркий пример из нашей практики. Клиент оспаривал отказ в выплате 150 тыс. евро за сгоревший коттедж. Во-первых, анализируя заявление на выплату, мы заподозрили, что имеем дело не с пожаром, а с поджогом. Уже на месте происшествия наши эксперты поняли, что принятый на страхование согласно независимой экспертизе «коттедж» был скорее деревянным сараем, и его первоначальная оценка завышена примерно в 10 раз. Результаты нашей экспертизы подтверждают показания соседей и назначенная судом независимая экспертиза. Но по непонятным причинам мы проиграли дело во всех судебных инстанциях и вынуждены были произвести на порядок завышенную выплату.

Я намеренно не хочу обсуждать тему перегруженности судов страховыми спорами. Действительно, на рынке довольно много компаний со специфической выплатной политикой, но я уверен, что их время уже почти закончилось. Нормальный серьезный страховщик никогда не доведет дело до суда без достаточно серьезных оснований, и основания такие действительно возникают нередко.

Например, по оценкам немецких страховщиков, в Германии мошенники получают около 20% от всех страховых выплат. Думаю, в России этот показатель уж точно не ниже. Конечно, значительная часть таких случаев становится предметом судебных споров. И тут мы сталкиваемся с проблемой непонимания судьями сути страхования. Ну, или нежелания понимать.

К сожалению, очень часто настрой судей такой: страховал – значит, плати. По моему ощущению, судьи очень часто не беспристрастны в своих вердиктах и их симпатии явно на стороне страхователей-физлиц. В их глазах маленький страхователь очень трогательно смотрится на фоне монстра-страховщика, который от этой выплаты «не обеднеет.

Это не только российская проблема. В Германии страховщики пытаются решить ее путем просвещения. Там часто устраиваются специально для судей и юристов семинары, симпозиумы, где страховщики рассказывают о реальных случаях мошенничества, пытаются объяснить смысл и именно страховую суть принимаемых ими решений. Думаю, было бы полезно и нам перенять такой опыт. Коллеги, а какие вам видятся пути решения проблемы.

Этот день настал. Таки нашлись те, кто смог другой судебной практики добиться.

Ответить на комментарий.

Scarh Neamhai (А.А. Суворов.

описанный Вами случай весьма интересен, но уж очень акцентирован на обоснованности отказа со стороны страховщика. Если все именно так, то судей нужно просвещать не в части страхования, а в части ТГП и норм ГК РФ.

Ответить на комментарий.

Добрый всем. а я считаю что дешевле и эффективнее было бы, если страховщики продвигали в суды своих сотрудников, которые понимают страхование. Да это дороговато, но оно того стоит. Страховщики все равно обычно кучкуются в определенных районнах города, т.о. надо будет пару тройку спецов продвинуть и все.

Ответить на комментарий.

Меня удивило другое: объект не дешёвый, наверное его следовало фотографировать при страховании, а то как-то странно — постфактум эксперты СК установили, что это был сарай плюс соседей подтянули… что-то Вам надо менять в методологии страхования недвижимого имущества ФЛ.

Ответить на комментарий.

Ежу понятно, что надо было делать предстраховой осмотр и указывать в договоре реальную стоимость имущества, а то СК подписали полис с завышенной стоимостью, взяли денешку с завышенной стоимости а теперь в отказ? и кто в такой ситуации виноват? Таких горе мошенников можно отсекать на стадии заключения договора но к сожалению реалии нашего рынка таковы сегодня что главное взять бабло (получить премию), а потом откажем в крайнем ))))) Не профессионально.

Ответить на комментарий.

2 Пуховый Вообще заметил, что страховщики очень любят плакаться, как их разводят страхователи-жулики. В то же время сами не прилагают для борьбы с ними никаких усилий. Гребём на страхование все что шевелится, а после заявления об убытки начинаем разбираться, а что, собственно, застраховали? В принципе, критика направлена и в свой адрес — не грех бы лично осматривать каждый объект страхования, каждый залог и т.п. Только как тогда будем план выполнять.

Ответить на комментарий.

Тоже не очень поняла про отсутсвие предстрахового осмотра для имущества, чья стоимость по договору составляет 6,3 млн руб. Это не яркий пример судебного разбирательства, а яркий пример недоработки страховой компании… Хотя в сухом остатке я соглашусь с автором статьи. Судьи действительно встают на сторону страхователей в 99% случаях. А решение, я думаю, придет само через пару сотен лет, когда страхование реально заработает в этой стране. Ждем-с… ПыСы: А обладателю сарая стоимостью 150 тысяч евро браво! Вопреки клевете завистных соседей, экспертизе и т.п. таки победил.

Ответить на комментарий.

Проблема чуть глубже и не так просто решается. Дело в том, что оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения не так и много и большинство из нихз лежит в плоскости нереальных (военные действия, конфискация имущества и т.д.). Других оснований для отказа в выплате по Закону вообще нет, а все ныне существующее доводы Страховщиков — лишь попытки временно отсрочить выплату. Многие судьи в приватной беседе говорили, что, дескать, и рады бы, но никак нельзя пойти навстречу Страховщику, даже осознавая, что Страхователь мошенник, но сделал все правильно. ГК слишком узок для того, чтобы принять решение в пользу Страховщика. Не осмотрел Страховщик имущество, плати, как за дворец, ты же право имел… Не уведомил о досрочном расторжении Договора страхования в связи с несвоевременно оплаченной страховой премией — осуществляй страховую выплату за вычетом. Не спросил — как используется автомобиль — плати.

Ответить на комментарий.

Scarh Neamhai (А.А. Суворов.

насчет «не осмотрел имущество» не согласен. Даже если в договоре прописано, что страховщик осмотрел имущество, они может доказывать факт умышленного введения в заблуждение. Здесь скорее именно низкая квалификация судей.

Ответить на комментарий.

ясен пень! Выдали полис, платите денежки! То что не досмотрели или еще что… ваш геморрой.

Ответить на комментарий.

Александр, конечно, безумно обидно платить при наличии статей гражданского кодекса о запрете страховать сверх страховой стоимости. Обидно платить всю сумму при недостраховании. Обидно платить по не страховым случаям.

Но судьи сами говорят, что, если есть мошенничество, то нужно обращаться в полицию. У судов правовых оснований на «восстановление справедливости обманутых» нет, если нет уголовного дела.

Хотя полиция порой даже не понимает, в чём состав преступления! Наглядный пример. Есть объект, находящийся в аренде. У арендатора есть интерес в сохранении имущества, т.к. он несёт риск случайной гибели, у арендодателя есть интерес в силу того, что он собственник. И арендатор, и арендодатель застраховали объект в разных страховых компаниях. Произошло событие, обладающее признаками страхового случая. Вся прелесть в том, что ген.директор и арендатора, и арендодателя- одно и то же физлицо. Оба страхователя в 2 страховые компании носили письма о том, что страхователь не имеет иных договоров страхования. Точнее сказать, один и тот же человек носил документы в 2 фирмы. И знаете, чем дело кончилось? Сотрудники полиции не видят в этом состава преступления! Они ИСКРЕННЕ не понимают, в чём дело.

Менять надо Гражданский Кодекс, и возлагать на страхователя хотя бы какую-то ответственность за корректность информации, которую он предоставляет на стадии заключения договора страхования (я не говорю о заведомо ложных основаниях, я о том, что только страховая компания отвечает за страхование без осмотра, за исключением недоказуемых умыслов и сговоров страхователя и продавца). Мне вообще это всё странным кажется. Вот с чего это наши страхователи такие беззащитные? На стадии выплаты могут к юристу обратиться, а на стадии заключения что, не могут.

Ответить на комментарий.

Первоисточник в виде ГК РФ ясно и четко указывает, что страховщик не может оспорить страховую стоимость имущества, указанную в договоре… или, коллеги, умысел доказывайте (948 ГК РФ). Покажите мне того вундеркинда, который в рамках гражданского процесса в суде общей юрисдикции доказал наличие умысла по деянию, обладающему признаками состава преступления.

Резюмирую. К сожалению, юристам СК приходиться иметь дело постфактум с тем, как заключали, сопровождали и урегулировали договор/убыток уважаемые коллеги из соответствующих подразделений.

P.S. бо`льшую часть споров в судах составляют т.н. «недоплаты» (спор о стоимости восстановительного ремонта). Пока СК не перестанут принимать нормо-час по 600р. на ремонт ТС иностранного производства, положительная судебная перспектива подобных споров для СК стремиться к нулю.

Ответить на комментарий.

Пример очень странный. Где экспертиза, когда берете объект на страхования? Зная Вашу практику, решения суда не удивляет. А количество исков показывает, что Вы занижаете выплаты на не большие суммы, из-за которых клиент не будет мараться. Но негатив по Вам идет.

Ответить на комментарий.

Бравировать страхователю не следует. Он обогатился за счет страховщика (других страхователей). Страховщик «лопухнулся», но должен наказать этого страхователя. Законы должны защищать и страховщика. Страховщики тоже люди, а общество не надо развращать и без того иждивенчески воспитанного советским строем. В советское время было все наоборот: всегда Росгостстрах был прав, была железная система. Сейчас все наоборот: возможно, что народ не надо нервировать, народные волнения не нужны, и суды тоже в политике и социально ориентированы — кто богаче, тот и виноват! Судьи тоже из советского прошлого пришли. Это надо пережить и проводить оценку рисков и небольших объектов. Но мириться с этим нельзя.

Ответить на комментарий.

Коллеги, а Вы не думаете о том, какова стоимость экспертизы принимаемого на страхование имущества? Эти суммы, порой, значительно выше размера премии. А если клиент вообще передумает отдавать на страхование имущество? Получится, что дом на страхование не взят, страховщик деньги потратил. За чей счёт банкет, господа? Только представьте себе: приходит клиент в 10 страховых компаний, ему 10 страховых компаний оценку проводят. При оценке домика, каждого по 15 тыс. рублей (минимально, ибо домики обычно за границей города расположены, у оценщиков за это тариф повышен), страховщики потратят совокупно 150 000 рублей. Страхователь, если согласится страховать, потратит за 1 год 10 000 рублей (помните анекдот про нового русского, который выбрал жену ту, у которой «грудь больше»?). И так СО ВСЕМИ стархователями. Господа, Вы готовы отказаться от повышения зарплаты на ближайшие несколько лет, потому что у старховщика все деньги уходят на оценку риска.

Вот банки, например, при рассмотрении заявки на получение того же ипотечного кредита берут порядка десяти тысяч рублей, т.к. несут затраты на изучение объекта.

Ответить на комментарий.

Страхователь здесь точно не бравирует (информационный посыл от страховщика). Полагаю, что «железная система» не позволила бы застраховать тентовую палатку по цене особняка. В данном конкретном случае СК не стоит пенять на зеркало, коль стоимость имущества согласовали и премию соответствующую получили.

Ответить на комментарий.

Я имела ввиду оценку рисков… А не экспертизу .Страховщик обязан проводить оценку рисков и ориентироваться в восстановительной стоимости страхуемого объекта. А страхователя проверяет служба безопасности. Разве не так.

Ответить на комментарий.

Дмитрий… Во времена железной системы было предостаточно судов.Поверьте. Люди не меняются. и их отношение к обогащению. Только масштабы были копеечные. Судьи в идеале должны быть объективны. Грамотности у них хватает.

Ответить на комментарий.

Решение СК оценивает стоимость имущества по фото (ТС так оценивают сплошь и рядом без осмотра. А там и трасологию проведут на основании изображений на мониторе, без осмотра ТС и места). Издержки, по Мск до 500 руксов, как думаете, СК потянут.

Ответить на комментарий.

Да как провести эту оценку риска? Что, дом раскурочивать, чтобы посмотреть перекрытия? Проверять каждый гвоздь.

Дом, квартира, это Вам не машина. Машины выпускают десятками тысяч, всегда можно зайти на сайт и проверить, в каких пределах продаётся конкретная модель. А как проверить стоимость дома? Как проверить, у клиента дома штукатурка итальянская, или отечественная? В большинстве случаев, пока не расковыряешь дом, точно не будешь знать, сколько он стоит.

Чтобы оценить риск, нужно до этого домика доехать. Это может занять 1,5 рабочих дня. Да там бензин, порой, в половину премии встать может. Да и вообще, почему, если после пожара выясняется, что дом-то был деревянный, а не каменный, страховщик должен денег платить как за каменный, а не как за деревянный? Почему страхователь не отвечает за свои слова.

Ответить на комментарий.

Но закон в данном конкретном случае не на стороне СК, поверьте. Или Вы за то, чтобы судить по совести, а не по закону.