Двенадцатый арбитражный апелляционный суд частично отменил решение первой инстанции относительно строительства на улице Шелковичной, 32/1 в Саратове. Разбирательство длится уже полтора года. В 2023 году началось возведение загадочного объекта в непосредственной близости от Ильинской площади, причем разрешение на строительство не было получено. 29 февраля 2024 года мэрия подала иск к предпринимателю Джейхуну Мамедову с требованием снести объект. Однако суд первой инстанции отклонил иск, указав, что чиновники не доказали, что строение не является жилым домом. С 4 августа 2018 года для индивидуального жилищного строительства разрешение не требуется, что стало основанием для отказа мэрии. Апелляционный суд отменил решение от 5 ноября 2024 года касательно сноса незавершенного строения и обязал Мамедова снести его в течение шести месяцев. В противном случае с него будут взыскивать 3000 рублей за день. Кроме того, Мамедов должен выплатить 208,5 тысячи рублей мэрии для покрытия судебных расходов.

Вопрос-ответ

Где и что именно произошло с объектом на улице Шелковичной, 32/1 в Саратове?

<pОбъект возводится в центре Саратова на улице Шелковичной, 32/1 без наличия разрешения, рядом с Ильинской площадью. В 2023 году начали строительство загадочного объекта, а 29 февраля 2024 года мэрия подала иск о его сносе. Суд первой инстанции отказал, но апелляционный суд частично отменил решение и обязал снести объект в срок.

Каковы сроки и наказания за несоблюдение решения суда об сносе?

<pАпелляционный суд обязал Мамедова снести незавершенное строение в течение шести месяцев. В случае неисполнения решения возможно взыскание 3000 рублей за каждый день просрочки. Также Мамедов должен выплатить 208,5 тысячи рублей мэрии на покрытие судебных расходов.

Какие юридические основания лежат в споре о признании объекта жилым домом?

<pИзначально суд первой инстанции отметил, что чиновники не доказали, что строение не является жилым домом. По состоянию на 4 августа 2018 года для индивидуального жилищного строительства разрешение не требуется, что стало основанием для отказа мэрии. Апелляционный суд же принял решение о сносе непосредственно незавершенного объекта, учитывая обстоятельства застройки и отсутствие разрешения на строительство.